yl34511线路中心

 一、新增了“自甘风险”规则 
    
    自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任，但是其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。
    举例：鲍文与卡特在小区里面打篮球，激烈对抗中卡特受伤崴脚。此时，鲍文无需对卡特的受伤承担责任。但若鲍文故意对卡特“垫脚”，导致卡特受伤崴脚，此时，鲍文就要对卡特的受伤承担责任。
    评析：民法典出台前，关于该类事件，法院一般的处理原则是以公平原则判令参加者承担部分责任，引发不少诟病。“自甘风险”原则的出现，免去了参加人的后顾之忧，可以促进全民理性、积极地参加体育活动，体现了法律对全民体育的重视与关怀。
    二、新增了“私力救济”规则 
     
    合法权益受到侵害,情况紧迫且不能及时获得国家机关保护,不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的,受害人可以在必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施;但是,应当立即请求有关国家机关处理。受害人采取的措施不当造成他人损害的,应当承担侵权责任。
    举例：豹子头在饭店吃霸王餐不给钱，饭店工作人员林彪可以把豹子头放在餐桌上的车钥匙扣留，然后立即报警。但林彪在扣留车钥匙过程中，把豹子头一脚踹到，导致豹子头受伤，此时应当承担侵权责任。
    评析：私力救济表面上是一种落后和不文明，但从情感上来说可能是人们面对冲突的典型反应，依靠自身力量，在合理限度内维护自身权益不受侵犯，很好。
    三、限制了“公平原则”的滥用

 举例：梅超风走路过程中，因为突发心脏病而倒地，恰好砸伤了路过的柯正恶，双方都没有过错，根据民法典1190条，可以适用公平原则由双方分担损失。
    评析：司法实践中，有些法院为了“息事宁人”或“利益平衡”，在侵权诉讼中滥用公平责任原则。经常对双方当事人各打五十大板，这样看起来貌似解决了问题，其实是埋下了隐患。民法典的出台，将公平原则的适用从“可以根据实际情况”修改为“依照法律的规定”，限制了“公平原则”的滥用，这意味着以后没有法律的明确规定，法院不得援引公平原则来对侵权案件进行裁判。
    四、委托监护从连带责任修改为承担相应的责任

 
    举例：穆念慈因为临时有事，委托郭靖照看其孩子杨过，结果郭靖疏于看护，杨过跑到街上把邻居小孩打伤。此时，应当由穆念慈对邻居小孩承担责任，郭靖只在其过错范围内承担相应的责任即可。
    评析：委托监护也要遵守委托合同的规则，即受托人因办理委托事项而产生的后果理应由委托人来承担，受托人承担过错责任即可。同时也告诉我们一个道理，监护人不能当“甩手掌柜”。
    五、新增了“好意同乘，责任减轻”规则

   
    举例：狗子开车回家，遇到顺路的驴子，于是提出把驴子捎回家，路上发生交通事故，造成驴子受伤。此时，应当减轻狗子的责任。
评析：该条款属于弘扬社会主义核心价值观的条款，很好，不解释。
    六、赋予用人单位对劳动者的追偿权

   
    举例：同福客栈的员工白展堂在去七侠镇公干时，多喝了几杯，开车撞了郭巨侠，同福客栈向郭巨侠赔偿后，可以向白展堂追偿。
    评析：这一修改更符合不真正连带之债的内涵，被侵权人可以选择向用人单位主张，用人单位赔偿后可以向真正的侵权人――劳动者来主张终局责任，这一规定可能会影响未来的劳资关系，劳动者面对工作中的危险可能会更谨慎。
    七、赋予接收劳务一方对提供劳务一方的追偿权

   
    举例：佟湘玉个人临时雇佣白展堂去七侠镇取材料，白展堂多喝了几杯，开车撞了郭巨侠，佟湘玉向郭巨侠赔偿后，可以向白展堂追偿。
    评析：这一修改同样更符合不真正连带之债的内涵，被侵权人可以选择向接受劳务一方主张，接受劳务一方赔偿后可以向真正的侵权人――提供劳务方来主张终局责任，这一规定有利于构建更为合理的个人劳务关系。
    八、完善了网络平台的“避风港规则”

 举例：某些营销号为了流量在微博上捏造发布一些明星的黑料，当微博接到明星的通知时，就可以使用完善后的避风港规则来处理。
    评析：以前的避风港规则过于简单，网络平台为了避免承担责任，往往只要有相关人员人投诉，就立刻删帖或屏蔽，导致实务中产生大量的“错杀”。新的避风港规则，增加了权利人通知网络用户声明中提供初步证据及真实身份信息的规定；增加了网络用户反通知及反声明的规定；增加了网络服务提供者的转送义务，更具有实操性，娱乐法领域的律师、娱乐领域从业者需要赶紧学习起来。
    九、新增“自然人对特定物享有精神损害赔偿请求权” 
    
    因故意或者重大过失侵害自然人具有人身意义的特定物造成严重精神损害的被侵权人有权请求精神损害赔偿。
    举例：金轮法王故意将杨过妻子的唯一遗物扔到大海，该遗物对杨过意义重大，此时杨过可以请求金轮法王赔偿精神损害抚慰金。
    评析：很合理。
    十、将物业企业增加为高空抛物责任人

 举例：比如2018年3月发生的高空苹果砸瘫女婴案，当时婴儿的姥姥抱着婴儿楼下散步，结果却天降苹果，事后发现是楼上11岁小女孩给自己家的狗扔苹果，结果不小心扔到楼下了。事件发生后，女婴家属将开发商、物业、肇事11岁小孩的监护人三方作为共同被告诉至法院。
    经过审理，法院认为开发商的楼盘单元格措施是合格的，物业公司无法控制业主家中自有区域，因此认定开发商、物业无需承担侵权责任。而肇事小女孩的监护人没有尽到监护责任，最终判令肇事11岁小女孩的监护人承担责任。
    评析：今后建议物业企业重视自己的安全保障义务，一方面从技术上杜绝或减少高空抛物，另一方面日常做一些高空抛物的危害性宣传。要记住，树上的苹果掉下来可能砸出牛顿，但高楼上掉个苹果，会把人的生命砸得停顿。

――转载于“知乎”张律说法专栏